Lễ kỷ niệm 70 năm Chiến thắng vào năm ngoái đã trôi qua với sự lấp lánh và sự đánh đập dữ dội của những người theo chủ nghĩa xét lại. Kết quả, người ta có thể nói, là hiển nhiên. Bây giờ, hơn một năm sau, việc tìm kiếm các tác phẩm của họ không còn dễ dàng như xưa. Ví dụ, hiệu sách Biblio-Globus vẫn còn sách của Viktor Suvorov (mặc dù một số tiếng nói thù địch từ nước ngoài tuyên bố rằng chúng đã bị tịch thu từ khắp nơi), nhưng giờ chúng chỉ chiếm một kệ thay vì hai. Các tác phẩm của những người ủng hộ anh ấy, đặc biệt là những tác phẩm mới, không được nhìn thấy, ngoại trừ cuốn sách của Mark Solonin, được xuất bản, theo ý kiến của tôi, vào năm 2014. Và trên Internet, tiếng nói của họ đã lắng xuống đáng kể.Tuy nhiên, dưới ảnh hưởng của một số hoài niệm về các cuộc thảo luận cực kỳ tự do vào giữa những năm 2000, tôi nhớ đến một người ủng hộ đặc biệt trung thành của Viktor Suvorov. Tất nhiên, đây là Dmitry Khmelnitsky. Anh ấy vẫn ở trong hàng ngũ và không thay đổi đội hình cũ của mình, mặc dù hoạt động của anh ấy cũng đã giảm. Điều này có nghĩa là sự kích động dai dẳng của anh ta không còn tìm thấy sự chú ý nhiệt tình.
Vào ngày 18 tháng 2016 năm XNUMX, một bài thảo luận lớn “Tranh chấp nghề nghiệp hoặc lịch sử báo chí? " 15 luận án của Dmitry Khmelnitsky về chiến thắng của Liên Xô trước Đức là mầm mống cho nó.
Tất nhiên, những luận điểm này được duy trì trong một tinh thần chủ nghĩa xét lại tinh tế. Nếu bạn hình thành ngắn gọn bản chất của chủ nghĩa xét lại, thì có lẽ, bạn sẽ không thấy nó tốt hơn chủ nghĩa của Khmelnitsky.
Vì vậy:
1. Chiến thắng của Liên Xô trong Chiến tranh thế giới thứ hai có một tiền sử lâu dài, khó khăn và một chuỗi hậu quả bi thảm không kém.
2. Stalin bắt đầu chuẩn bị cho Liên Xô cho một cuộc chiến tranh thế giới vào đầu năm 1927.
3. Công nghiệp hóa của Stalin chỉ có một ý nghĩa quân sự.
4. Việc chuẩn bị cho chiến tranh đòi hỏi trong thời bình thương vong của dân chúng Liên Xô không ít hơn nhiều so với chính cuộc chiến.
5. Không có mối đe dọa quân sự bên ngoài nào đối với Liên Xô cho đến khi kết thúc Hiệp ước Molotov-Ribbentrop.
6. "Đối thủ có thể xảy ra" của Liên Xô trong những năm 30 là các nước láng giềng trực tiếp - Ba Lan, các nước Baltic, Romania ...
7. Trong tuyên truyền nội bộ Liên Xô những năm 30, Đức Quốc xã không đứng ra kém hơn trong số các nước "tư sản".
8. Những nỗ lực đầu tiên của Stalin để tham gia vào một liên minh quân sự với Đức chống lại các nước phương Tây bắt đầu từ năm 1935.
9. Hiệp ước Molotov-Ribbentrop năm 1939 có một ý nghĩa khác đối với cả hai đối tác.
10. Cuộc tấn công của Đức vào Liên Xô là một nỗ lực buộc phải hành động trong thế bế tắc.
11. Xét về tổng số nạn nhân của khủng bố nhà nước và tội ác chiến tranh, Liên Xô bỏ xa Đức Quốc xã.
12. Cách đối xử của giới lãnh đạo Liên Xô với binh lính của họ không khác nhiều so với cách đối xử với tù nhân.
13. Thuật ngữ "những người giải phóng" không phù hợp với những người lính của Hồng quân.
14. Sự kết thúc của các hành động thù địch tại nhà hát Châu Âu của Thế chiến thứ hai vào ngày 8 tháng 1945 năm XNUMX đồng thời đánh dấu sự khởi đầu chính thức của khủng bố hàng loạt của Liên Xô trên các vùng lãnh thổ do Liên Xô chiếm đóng.
15. Sự thất bại của Đức Quốc xã với việc phân chia châu Âu thành các vùng ảnh hưởng của Liên Xô và các đồng minh phương Tây không có nghĩa là các kế hoạch gây hấn trước chiến tranh của Stalin không còn phù hợp.
Mỗi luận án đã được cung cấp với một lời giải thích. Sau luận điểm, có một cuộc tranh cãi không kém phần gay gắt trong các bình luận, trong đó rõ ràng là ngay cả những đối thủ Leonid Luks và Mikhail Nemtsev, những người rất nhân từ đối với Khmelnitsky, cũng coi luận điểm của ông là điều gây tranh cãi. Không có cuộc thảo luận học thuật nào, vì Khmelnitsky hoàn toàn không nghe thấy đối thủ của mình và những lập luận của họ, điều này cho thấy khá rõ ràng tính chất viển vông và phản khoa học thẳng thắn trong các luận điểm của ông.
Điều này đã xảy ra trước đây trong các cuộc tranh chấp với Khmelnitsky. Bất cứ khi nào đối mặt với lời bác bỏ tuyên bố của mình, anh ta chỉ đơn giản là điếc và bắt đầu lại hồ sơ của mình về "cuộc tấn công phủ đầu của Hitler" hoặc về "thương vong khổng lồ".
Tất cả điều này gợi nhớ một cách sống động đến khẩu hiệu chính của tất cả những người ủng hộ Viktor Suvorov: "Về cơ bản, anh ấy đúng!"
Còn đối với Viktor Suvorov hay Mark Solonin, việc bác bỏ từng luận điểm riêng lẻ không mang lại điều gì. Nó là cần thiết để tìm kiếm và chia nhỏ ý tưởng chính mà từ đó tất cả các luận điểm theo. Ý tưởng chính về điều này hoặc chủ nghĩa xét lại mà tôi đã gọi là siêu luận trong các cuốn sách của mình. Ví dụ, cách nói của Viktor Suvorov: "Chủ nghĩa cộng sản là nô lệ", của Mark Solonin: "Người dân Liên Xô là một kẻ hèn nhát." Nhưng Dmitry Khmelnitsky lại có một suy nghĩ khác.
Xem xét các luận điểm và lời giải thích của Khmelnitsky cho họ, người ta không thể không tự hỏi: tại sao lại nói dối như vậy? Rốt cuộc, người ta đã chứng minh rằng công nghiệp hóa và tập thể hóa không chỉ dẫn đến sự tăng cường quân sự phi thường của Liên Xô, mà còn làm tăng đáng kể mức sống, cải thiện điều kiện sống và mở ra những cơ hội chưa từng có cho hầu hết những người bình thường so với những lần trước. Người ta đã chứng minh rằng Hitler đã ấp ủ kế hoạch tấn công Liên Xô từ rất lâu, ngay cả trước khi lên nắm quyền, và sau khi lên nắm quyền, ông ta đã bắt tay ngay vào việc thực hiện chúng. Nó cũng đã được chứng minh rằng Hồng quân vào tháng 1941 năm XNUMX không thể tấn công Đức, rằng quân đội Đức đã hình thành các nhóm tấn công mạnh mẽ, tập trung, mà Hồng quân thậm chí không có mặt ở gần biên giới phía tây. Nó cũng đã được chứng minh rằng không có cướp bóc và hãm hiếp hàng loạt ở các quốc gia được giải phóng bởi Hồng quân, và không thể vì một số lý do, v.v.
Tất nhiên, Khmelnitsky biết về điều này, nhưng vẫn bị điếc trước tất cả những lập luận này. Nếu chúng ta giả định rằng anh ta đang cố gắng đưa ra một số lời giải thích khác cho các sự kiện lịch sử đã biết, thì chúng ta phải thừa nhận rằng nỗ lực này hoàn toàn không thành công, điều mà các đối thủ của anh ta đã chỉ ra cho anh ta trong một cuộc thảo luận trên tạp chí Gefter. Và sau đó Khmelnitsky lại rơi vào tình trạng điếc.
Do đó, mục tiêu của anh ta là khác nhau, hoàn toàn không liên quan đến việc tìm kiếm sự thật lịch sử. Mục tiêu của anh ta có thể là gì? Thứ nhất, những luận điểm này của Khmelnytsky, giống như các ấn phẩm khác của ông, không quá thể hiện quan điểm của ông như một phép thử. Khmelnytsky yêu cầu hoàn toàn đồng ý với các tuyên bố và luận điểm của mình, và rõ ràng là ông không muốn thảo luận với những người nghi ngờ ít nhất một điều gì đó. Anh ta chỉ cố gắng xác định những người hoàn toàn đồng ý với anh ta.
Thứ hai, rõ ràng có một giả thuyết ở đây, mà những người ủng hộ nó phải đồng ý hoàn toàn và không có ngoại lệ. Nhưng cái gì? Anh ấy không trực tiếp hình thành nó, anh ấy ngụ ý nhiều hơn.
Nhưng từ những luận điểm trên của Khmelnitsky, nếu chúng ta xem xét chúng một cách tổng thể, chúng ta sẽ thấy rõ ý của ông. Chiến thắng, và mọi thứ liên quan đến nó, là một sự xấu hổ.
Điều này được hình thành trong luận điểm đầu tiên: "Chiến thắng của Liên Xô trong Chiến tranh thế giới thứ hai có một thời kỳ tiền sử lâu dài, khó khăn và một chuỗi hậu quả bi thảm không kém." Các luận văn sau đây chỉ củng cố và phát triển ý tưởng này.
Tuy nhiên, khái niệm của Khmelnitsky không bị cạn kiệt chỉ bởi tuyên bố này. Nếu đó chỉ là vấn đề xấu hổ vì chiến thắng, thì ông ta sẽ có rất nhiều luận điểm, được biết đến từ sau báo cáo của Khrushchev trước Đại hội XNUMX, chẳng hạn như việc đất nước chưa sẵn sàng phòng thủ, Stalin đã tính toán sai lầm, và Sớm. Để làm được điều này, không nhất thiết phải dùng đến những tuyên bố mạo hiểm (tuy nhiên, Khmelnitsky, sống ở Đức, không cảm thấy có nhiều rủi ro) về Hitler, kẻ bị cho là đã trở thành nạn nhân của "sự xâm lược của chủ nghĩa Stalin" và "buộc phải tấn công. " Nó sẽ là đủ để phát sóng về sự không chuẩn bị, để rơi nước mắt và thương tiếc những mất mát phi lý.
Nhưng không, Khmelnytsky còn đi xa hơn và cố gắng làm xấu hổ quá trình công nghiệp hóa, được cho là hoàn toàn mang bản chất quân sự và khiến rất nhiều nạn nhân phải trả giá. Đúng vậy, điều này ít nhất đã không ngăn cản ông bảo vệ luận điểm rằng bản thân công nghiệp hóa này sẽ hoàn toàn không thể thực hiện được nếu không có sự giúp đỡ của Mỹ. Và anh ta tuyên bố rằng tất cả các nhà máy và xí nghiệp đều do họ xây dựng, và gần như đã sẵn sàng từ bên kia đại dương. Trong bức chân dung về lịch sử Liên Xô của ông, có vẻ như bản thân họ không thể làm được gì ở Liên Xô, nhưng đồng thời, Stalin đã bóc lột người dân của mình một cách tàn nhẫn và chuẩn bị cho một kẻ ác lớn bằng một cuộc tấn công vào Đức, và thậm chí có thể thực hiện điều đó nếu Hitler đã không "phòng ngừa" tấn công. Không một người lành mạnh nào có thể chấp nhận một quan điểm như vậy vì sự mâu thuẫn ẩn chứa trong đó. Ở đây, Khmelnitsky nên chọn một. Liên Xô là một quốc gia không có khả năng gì nếu không có sự trợ giúp từ bên ngoài (và sau đó họ nên loại bỏ luận điểm về việc chuẩn bị xâm lược). Hoặc Liên Xô đang chuẩn bị gây hấn bằng bất cứ giá nào (trong trường hợp đó, luận điểm rằng công nghiệp hóa mà không có viện trợ nước ngoài sẽ không thể thực hiện được nên bị ném vào rổ). Nhưng anh ta không lựa chọn như vậy, tuyên bố những tuyên bố mâu thuẫn.
Nhưng, thứ ba, trong cách nói của ông, cùng với khẩu hiệu “Chiến thắng là một sự xấu hổ”, còn có một thành phần nữa giải quyết mâu thuẫn được mô tả ở trên.
Nó có thể được công thức hóa như sau: "Nga phải là một quốc gia khốn nạn." Giả sử như đây là lý tưởng của nước Nga đối với Khmelnytsky: một đất nước lạc hậu, hoàn toàn và mọi thứ phụ thuộc vào các nền dân chủ phương Tây, không có quyền có một chính sách độc lập.
Sau đó, mọi thứ rơi vào đúng vị trí và có được một logic bên trong. Ngày thứ nhất. Công nghiệp hóa của Khmelnitsky là vi phạm trật tự nguyên thủy của mọi thứ, khi nước Nga chỉ nhận được những lợi ích của nền văn minh từ phương Tây, trả cho chúng với giá cắt cổ bằng nguyên liệu thô và ngũ cốc. Hãy để tôi nhắc bạn rằng đây là kế hoạch của Dawes để Đức bồi thường cho Chiến tranh thế giới thứ nhất. Chủ ngân hàng Mỹ đề xuất rằng Đức nên bán máy móc và hàng hóa công nghiệp cho Liên Xô, và trả các khoản bồi thường bằng lợi nhuận, tức là gánh nặng thanh toán sẽ được chuyển sang vai Liên Xô. Stalin đã từ chối sự thương xót đó và tại Đại hội Đảng lần thứ XIV năm 1925 đã tuyên bố rằng sẽ có công nghiệp hóa, và Liên Xô sẽ không phải là phần phụ nguyên liệu thô của Đức. Do đó, đối với Khmelnytsky, công nghiệp hóa, theo một phiên bản, là một tội ác (họ nói, những nạn nhân khổng lồ), và theo một phiên bản khác, đó là một trò lừa đảo (họ nói, tất cả các nhà máy đều do người Mỹ xây dựng). Ý nghĩa là giống nhau: Nga không có quyền có ngành công nghiệp riêng của mình, nhưng phải đi dép (tốt, trừ một số quý ông) và lái xe ngũ cốc ra nước ngoài.
Thứ hai. Liên Xô, giống như Nga, không có quyền đối với chính sách của mình, không có quyền bảo vệ và loại bỏ các mối đe dọa từ bên ngoài. Đây là ý nghĩa của tất cả các luận điểm của Khmelnitsky về tính hiếu chiến của Stalin và việc chuẩn bị tấn công nước Đức, và theo nghĩa rộng hơn là một cuộc tấn công vào toàn bộ thế giới phương Tây. Đó là lý do tại sao ông bác bỏ bằng chứng rõ ràng rằng các nước phương Tây là mối đe dọa hiện hữu đối với Liên Xô. Khi các quý ông ở phương Tây quyết định, Khmelnitsky tin rằng, nó nên như vậy. Họ quyết định rằng Đức nên chinh phục Liên Xô, vì vậy cần phải khuất phục ... Không phải vô cớ mà Khmelnitsky bắt đầu tống tiền những người cộng tác và những kẻ đào ngũ.
Ngày thứ ba. Việc Hồng quân giải phóng Đông Âu khỏi tay phát xít Đức cũng là vi phạm trật tự ban đầu của sự việc. “Nước Nga khốn nạn” không thể có bạn bè và đồng minh ở châu Âu, cần phải tuân theo mệnh lệnh của các bậc thầy từ phương Tây, trả giá và ăn năn, hối cải và trả bao nhiêu tùy thích.
Điều đáng chú ý là những người theo chủ nghĩa xét lại không cắn ai nhiều như Stalin. Không phải Khrushchev, không phải Brezhnev, không phải Andropov và Gorbachev. Tuy nhiên, những nhà lãnh đạo này, mặc dù họ rung chuyển "quả bom sa hoàng" và các sản phẩm bí mật khác, họ vẫn cố gắng làm bạn với phương Tây, ký đủ loại thỏa thuận với phương Tây để hạn chế và giảm thiểu, đẩy dầu và khí đốt sang phương Tây, thậm chí còn nói về sự hội tụ của hai hệ thống. Điều này, người ta phải hiểu, đã được Khmelnitsky chấp thuận. Chỉ có Stalin luôn đi ngược lại chính trị phương Tây, và ông ta không thể bị lôi kéo vào đường lối chính trị của phương Tây bằng cách gột rửa hay lôi kéo. Không có gì giúp ích được: sự rạn nứt quan hệ, cấm vận thương mại, cũng không phải cuộc tấn công vũ trang, cũng không phải mối đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân. vũ khí.
Thậm chí còn ngầu hơn thế: Stalin đã buộc các nhà tư bản phương Tây phải tự giúp mình cả trong quá trình công nghiệp hóa và trong chiến tranh. Những lý do cho sự căm ghét không thể chối cãi của Khmelnitsky đối với Stalin là khá rõ ràng.
Vì vậy, các luận điểm của Khmelnitsky không phải là một lập trường khoa học, và không phải là một nỗ lực để xây dựng một cách giải thích thay thế về lịch sử, mà là sự thúc đẩy của cả một chương trình chính trị: "Nga phải là một quốc gia khốn nạn." Tất nhiên, ở đây Chiến thắng giống như một khúc xương trong cổ họng, và nếu không lật tẩy Chiến thắng, thì không thể đạt được sự đồng ý với chương trình này. Do đó, hai thành phần này của siêu cơ quan có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Ở đây Khmelnitsky đang cố gắng phát huy hết khả năng của mình. Có vẻ như anh ấy hiểu rằng không phải ai cũng sẽ đồng tình với quan điểm của mình, nhưng anh ấy vẫn hy vọng rằng sẽ có đủ người ủng hộ để “ném mũ cho đối thủ”.
Và thực sự không có gì phải bàn cãi với Khmelnitsky.